Pour quelles utilisations ?

Beaucoup ne comprendront pas que je n’avance pas ici dans ce débat.

Pour moi le premier consensus à trouver est d’avoir un système solide pour vraiment compter ce qui a une forte valeur. (ou contre valeur dans le cas des émissions ).

Pour comparer les système de quotas, à la production ou à la consommation, d’échanges, de taxes … il faut avancer sur leurs bases de calcul.

Je suis convaincu que pour supporter un même niveau de contrainte élevé tel que celui de la neutralité carbone, et « chasser jusqu’à la dernière fumée », quelque soit l’approche retenue, les exigences de comptabilité sont proches.

A contrario, une fois sur de bons rails , je ne doute pas que les discussions iront bon train.

Pour aller plus loin sur la question des quotas, je vous dirige vers www.allocationclimat.fr auquel j’ai collaboré et vers https://comptecarbone.cc/

Son principe est également détaillé sur une page Wikipédia

Monnaie or not money ?

La proposition consiste à donner une valeur à ce qui compte, le futur du réchauffement climatique,

à savoir mesurer cette valeur

et à donner confiance dans cette mesure.

A partir de là, suivant l’utilisation de cette mesure, il sera possible ou non d’échanger cette valeur, de convertir ou non en unité monétaire …

Ce qui ne sera pas possible, ce sera de créer de nouvelles quantités : elles ne feront que diminuer, ce qui par la rareté en augmentera la valeur.

Ma conclusion serait que si le poids carbone a certains attributs d’une monnaie, il n’en n’est pas une . Mais il contribuera à changer nos valeurs.